当前位置:首页 > 文章中心>Argument Essay写作常见逻辑谬误

Argument Essay写作常见逻辑谬误

发布时间:2021-09-18 13:20:56 阅读:131 作者:致远教育 字数:1546 字 预计阅读时间:3分钟
导读:在写ArgumentEssay这类议论性文章的时候,要想把道理讲清楚,我们就要明白各种常见的逻辑思维方式,以及如何避免各种常见的逻辑谬误,从而保证自己的论证过程中没有逻辑漏洞。我们今天就来比较一下两种易混淆的常见逻辑谬误.

在写argument essay这类议论性文章的时候,我们经常会谈到其中的一大要素,logical appeal。说白了,就是如何“晓之以理”,如何通过讲道理把读者劝服,让他们接受同意自己的观点。要想把道理讲清楚,我们就要明白各种常见的逻辑思维方式,以及如何避免各种常见的逻辑谬误,从而保证自己的论证过程中没有逻辑漏洞。我们今天就来比较一下两种易混淆的常见逻辑谬误——post hoc和non sequitur。

Argument Essay写作

Post hoc 来自于拉丁文,本意是“because of this,therefore...”,在逻辑学上,它代表的意思就是“错误因果联系”。在现实生活中,因果关系往往是很复杂的。譬如最古老的经典问题,“先有鸡还是先有蛋”?哪个是原因哪个是结果?又譬如,股价下跌和股民恐慌之间,哪个是原因哪个是结果?实际情况是,两者既是原因也是结果,股价下跌会引起一些股民恐慌,抛售股票,从而导致股价进一步下跌,也就引起更多的股民恐慌,抛售股票…

现实生活中,因果关系往往还是很多样的。一个原因可能产生好几个结果,而一个结果也可能是由好几个原因共同产生的。如下图所示,如果在发生时间上,事件A先发生,事件B后发生,我们不去详细分析,而非说事件A是原因,导致了事件B这个结果,这就犯了post hoc的逻辑谬误。

因果关系

在我们日常生活中,这种逻辑谬误有不小的市场,因为大家都有一定的惰性,往往更愿意相信简单的因果关系,而不愿花时间精力去一探究竟。譬如,某位州长年初上任了,今年的经济情况也有所改善,那么民众就很容易把功劳都归给这位新州长。真实原因也许确实是因为新州长施政有功,但也有可能是因为整个国家经济都有所好转,大趋势如此,又可能是因为上任州长的政策开始结果了,不少经济政策是需要时间才能看到效果的。所以,经济好转的原因可能有很多,并不只是新州长一个原因,如果我们非要把因果关系简单绝对化,就会犯了post hoc的错误。

Post hoc这种逻辑谬误,有时容易跟non sequitur混淆。Non sequitur也是来自于拉丁文,本意“it does not follow”。说到non sequitur,我们就要谈一下在现实生活中的推理过程中隐藏假设的现象。如下图所示,有时候理由依据和结论之间并没有直接的联系,不能直接推导,而是需要一个假设条件把两者联系起来,这个假设条件在实际情况中往往是隐藏或省略的。譬如,“因为新冠病毒是通过空气传播的,所以我们要戴口罩。”这个简单推理的前半句是说病毒空气传播,后半句是说要戴口罩,病毒和口罩有什么联系呢?两者并没有直接联系,而是通过隐藏的假设联系起来的,这个隐藏假设就是,“口罩能够减少病毒在空气中传播”。

推理过程中隐藏假设的现象

在我们日常生活中,这种隐藏假设现象很常见,只要这个隐藏假设是大家都普遍同意或接受的,那就没有问题。但如果这个隐藏假设是有争议性的,那就犯了non sequitur的错误。譬如,“因为最近暴力犯罪案件数量上升不少,所以我们要加大死刑的判罚”。死刑和暴力犯罪有什么关系?这里的隐藏假设是什么呢?——“死刑能够震慑暴力犯罪分子”。但是,这个隐藏假设是不是大家都同意的呢?不见得。有不少研究统计发现,死刑判罚和暴力犯罪之间,并没有简单的联系,有时甚至死刑判罚多了,反而会增加暴力犯罪的数量。这其实也不难理解,大家想象一下,如果偷一支笔和持枪杀人抢银行都是判处最严厉的死刑,那小偷们可能会怎么想?“反正都是死路一条,那我干脆就做一票儿大的,抢个银行,这样如果能侥幸逃脱,我下半辈子就衣食无忧了。”所以,“死刑能够震慑暴力犯罪分子”这个隐藏假设并不是大家都普遍同意的,这就犯了non sequitur的逻辑谬误,“it does not follow”。

说到最后,我们来看看课程里的一道练习题,帮助大家分辨这两种不同的逻辑谬误:

Ninety percent of the students oppose a tuition increase; therefore, the board of trustees should not pass the proposed increase.

“因为90%的学生都反对涨学费,所以校董会不应该通过涨学费的提议”。这个推理过程是犯了哪一个逻辑谬误呢?有些同学可能会觉得是post hoc,大多数学生反对和校董会的决定之间并没有因果关系。但实际上,这是non sequitur的错误,因为它有一个隐藏的假设,也就是说,学生意见和校董会决定,两者之间并没有直接逻辑联系,而是必须通过一个假设条件——“校董会必须听从大多数学生的意见”。那这个隐藏假设是否大家都同意呢?当然不是,校董会是应该参考学生意见,但不一定要完全听从学生意见。否则的话,如果大多数学生都希望取消期末考试,所有人都拿A,校董会是否也应该执行呢?所以,一个不成立的隐藏假设,这就构成了non sequitur的错误。

我要评论

评论内容:

验证码:
验证码